方舟子对中国传统文化、文明的无知主要表现在利用逻辑推理或感觉来评判其对与错或“迷信”、“伪科学”与“科学”，而不是以实践为标准；对中国文化与西方文化的认识又不处于同一历史的起跑线上，对中国文化的认识仍停留在古代而对西方文化却站在21世纪；对西方文化的认识能够正确地抓住主要矛盾，而对中国文化抓住细枝末梢等次要矛盾不放；对中国文化既没有深入研究又没实践，却大加评论、否定。

   方舟子对中国文化的打压与无知，主要表现在中国传统文化的核心“易经、中医与风水”等方面，而“易经、中医”已经有许多人对方舟子进行了回应，我这里主要就风水问题展开对方舟子无知的讨论。

    中国传统文化、文明5000年左右的存在发展必然有其存在的合理性，但决不会象方舟子等对中国传统文化的知识还停留在小学水平上而西方科学知识在大学水平以上的那些人对中国传统文化所理解的“迷信”和“伪科学”等那样，所以有必要把我所学、所认识的把中国传统文化的心声表达出来，这也是许多仍然爱好、研究中国传统文化者的共同看法。

    对中国传统文化、文明的认识、理解、评价等，采用中国人都可接受的观念，即马克思主义的真理观、历史观和唯物辩证法等。也许受中国教育太深，只能用这些标准了，方舟子也许有更先进的评判标准。

1    实践是检验中国传统文化的唯一标准

马克思主义的真理观告诉我们“实践是检验真理的唯一标准”，这要求对待中国传统文化的大是大非问题上不是用西方现代科学的逻辑推理、理论证明来评判其对与错或“迷信”、“伪科学”、科学等，而是历史（时间）、社会（空间）的实践。而方舟子恰恰是利用西方科学的逻辑推理、理论证明等来说明中国传统文化的“迷信”和“伪科学”等，所以其对中国传统文化的批评从根本上说是站不住脚的，或其认识从根本就是错误的。

正如方舟子自己认为的那样：“几个门户网站做的读者投票结果，认为风水是科学者和认为是迷信者的比例差不多，前者还要略多一些。参与网上投票的属于文化程度和科学素质相对比较高的人群，如果在一般中国大众中做类似的调查，认为风水是科学的人数比例，很可能还要高得多。（来源：北京科技报：风水究竟是科学还是迷信?2005.9.28）”

方舟子在面对网络调查时认为“一门学问是科学还是迷信，并不由大众投票来决定（来源：同上）”。这话显然是合理的，因为中国文化是科学还是迷信，并不是由网络投票来决定的，更不是由某些名人、社会政策等决定的，应该是由实践来决定。

但是方舟子比网上大多数人还厉害，可以不经过实践验证就可以随口说出“其实风水中即使暗含某些合理因素也非常少；即使撇开风水的迷信目的不说，只看其具体设计，也含有许多不合理的因素”（来源：同上），看来方舟子认为自己本身就是实践，不知道他做过多少研究实践。但实际上从他研究的背景与发表的言论来看，其对中国的文化认识是肤浅的、几乎是无知的。

“如果仅仅因为风水中含有某些合理的内容，就要去提倡、推广风水，那么也就很难避免风水中的不合理、迷信成分也跟着被兜售出去”（来源：同上），究竟是多少，那些是合理的，是主流还是末流？实际上他担心的就是“风水中的不合理、迷信成分”。如果不去研究、实践，你怎么知道那些是正确的？就可以凭逻辑、理论推理或者感觉而下结论吗？

敢接受实践挑战吗？既然网络调查方舟子不相信，你自己的推理也站不住脚，那最好的判断就是实践验证中国文化或文明的对与错了。如果方舟子愿意，我们可通过媒体报道记录在案，譬如就美国或中国等2007-2011年五年的经济、房地产等经济问题进行客观评价，你可以利用现代科学知识包括西方经济学、预测学、最优化方法、博奕论等进行评价，我当然利用中国的传统文化知识或规律进行评价，你和我都不是经济学家或具有经济学背景，这方面是均等的；或更简单点，可请中西方经济学家就每年的问题提出100道选择题（四选一），其正确概率只有25%，初步定为60%为可信度的分界线，在60%以上为可信；那就会出现三钟情况：1）双方都在60%以上，都可信，这种情况说明东西方文化或文明没有多大差别；2）一方在60%以上，而另一方 在25%附近及以下；如果你在60%以上，我在25%附近及以下，我就放弃中国传统文化或闭口不谈，反之如果你在25%附近及以下，那你就要放下架子学习点中国传统文化或不要说东道西。3）双方都在在25%附近及以下，东西方文化谁高谁低也无法比较，同样25-60%的情况类似。出现1）和3）两种情况，说明两种文化谁也不比谁高，可以共存，只有第2）种情况，可以分出高低。

你敢接受实践挑战吗？如果经过实践验证真伪后，你再发表高见也为时不晚。

2  中西方文化应站在同一历史起跑线上

马克思主义的历史观要求历史地看待文化、事物等，而不能采用不同的历史标准。方舟子对中国传统文化的认识还停留在远古历史上，如建筑风水的认识仍然停留在晋朝郭璞的风水定义上，并紧紧抓住不放；而对西方科学的认识则是在21世纪。这合理吗？如果用现代建筑风水的理念评价2000年前的西方科学（有没有暂且不说），不知道西方人是不是该多么自卑。而方舟子恰恰用当今科学评价2000年左右前的中国传统文化的不足，这显然是违背了马克思主义的历史观的基本原理，连最起码的历史评价准则就不了解或有意回避。
中国的风水文化有5000年左右的历史或更久远，而西方的科学史也就500年左右。从历史的角度看，用500年的西方文化否定5000年的中国文化确实过早。

中国的风水文化经历这么久，并且在不断的打压下竟能生存，不能不说个奇迹？为什么？难道中国人都是那么笨？被人骗了一代又一代？就象有的人所说“中国是个迷信大国”，或“中国没有文化”或“中国的历史就是迷信的历史”，显然不是那样的。而历史观告诉我们，人民只有人们才是创造历史的动力，同样中国人民是聪明的，有文化的，这就明确的告诉人民中国的风水文化是含有一定规律。

下面是方舟子引用辞海对风水的认识：“风水”是什么？陶世龙先生引用《辞海》的话：“......中国的一种迷信。认为住宅基地或坟地的周围的风向水流等形势能招致住者或葬者一家的祸福。也指相宅、相墓之法。......”《辞海》的这个认定和民间对它的认定完全一致。可见“风水”因把宅基地和坟地的形势和住者或葬者一家的祸福相联系，是一种公认的迷信。因此，我以为“风水”是不是迷信是根本不需要讨论的问题。（来源：风水是不是迷信还要讨论吗？XYS20050929）

方舟子的对风水的认识就是简单的停留在《辞海》的认识上，哪个定义是特定历史的定义，也不是对现代中国建筑风水文化的定义，或者说并没有对中国建筑风水文化进行更新，反之也说明方舟子对风水根本没有研究与实践。

上面的定义是“住者或葬者一家的祸福”，那古代都市、村镇、园林等风水你该怎么看呢？古代都市、村镇、园林等风水问题完全可以从历史上实践考证，而不是凭空发表言论，企图利用风水中存在的缺陷，来否定整个“中国风水文化乃至中国文化”那是更可怕的。

3  对待中国传统文化应抓主要矛盾

马克思主义的辩证法在认识事物中要抓住“主要矛盾”而不是“次要矛盾”。这要求在认识中国传统文化上要抓住其核心内容，而不是无关紧要的内容。这方面方舟子对中国文化与西方文化采用了不同的标准。把街头算命、坑蒙拐骗、骗钱财等当作中国风水文化的核心，而对西方现代科学中的缺陷如利用其方法制备毒品骗人钱财等不提，实际上这些问题都不是中西方文化的核心内容，是糟粕，很明显是该批驳的。但方舟子依街头算命等为依据，否定中国文化显然是不足凭的，是十分荒谬的。

4  只有调查才有发言权

这是具有中国特色的马克思主义发展观点，与实践观是一致的，也就是说没有对中国文化进行深刻的研究、没有亲自实践就没有发言权。

而方舟子中国传统文化的认识只具有小学水平，而却对 “大学”水平及以上的中国文化大加批驳几乎是可笑的；对中国文化的浅显认识就对中国文化妄加评论、恨不能一棒子打死，动不动就加上“迷信”、“伪科学”等帽子，企图动用政府、舆论的压力将其打死，进而全盘否定中国文化，更是荒谬的，其对中国的文化的危害是极大的。

5 中国传统文化发展的大好机遇

方舟子对中国传统文化大加批评的唯一好处就是让人们认识到其上空存在着浓重的乌云；这要求尊重和爱好中国传统文化的人们必须有拨开乌云见晴天的气魄，把传统文化进行分类研究，即那些属于科学、文化以及民俗、迷信的范畴而分别对待。对其中属于科学范畴部分，迫切需要通过数理方程、微分方程等科学方法与手段将其含有的规律表达出来，并尽量通过实践来验证，形成具有中国特色的 “中国科学文化”。